“乒乓球正反手均衡打法之我見”
（原題目：為什麼“反手強正手弱”打法也能立足於40+時代）
熊志超
前言
最近大家都在看第十三屆全運會乒乓球比賽，筆者發現有不少網友在調侃本次全運會運動員們的反手使用率明顯比以前大多了，有“得反手者得天下”之說，持反對意見者認為不管規則怎麼改，現在反手有多強，最終解決戰鬥還得靠正手，所以還是“得正手者得天下”。對此，筆者不敢苟同，有自己的看法。以上兩種說法有些言過其實了，畢竟現在不是小球時代了，還持後者觀點者就out了，但不無道理。筆者這就把到底是“得反手者得天下”還是“得正手者得天下”分析個透徹。
1.小球時代
不論是小球時代、大球時代還是40+時代，“正手強反手弱”、“反手強正手弱”還是“兩面均衡”的打法都是客觀存在的（“兩面均衡”在小球時代只是雛形），之所以說小球時代“正手強反手弱”可以立足而“反手強正手弱”難有所作為，是因為兩者都有缺陷。究其原因，正手與反手技術兩者之間的差距相差太遠，形成了特長與特短的關係。由於小球的緣故，雙雙帶著缺陷生存殺傷力大的正手固然占優，小球時代對動力元素依賴大，球速快，基本前三板以前就已結束戰鬥，來回球較少。所以對運動員的正手殺傷力要求和依賴很高，正手一定要強，那時小球時代運動員普遍都是正手強反手弱就是這個道理，也有“得正手者得天下”之說。王勵勤就是其中一個典型的代表。
2.大球時代
我們來看看自從2000年奧運後改打大球（40毫米）時的情況，“反手強正手弱”和“正手強反手弱”者都面臨著球的速度、旋轉、力量減弱了的新問題，正手的殺傷力明顯不如以前了，這對前者影響不大，但對後者影響就大了，導致小球時代的優勢一下子就降低了不少，對相持能力的要求自然而然提高了，這時反手的能力要求越來越高，最明顯的變化莫過於前後腳的站位逐步地在悄然地演變。變成前後腳不那麼明顯了，現在我們看到的運動員基本上站位前後腳很接近了，說白了就是為了遷就反手，實現理想的正反手均衡打法的模式。因此正、反手均衡的打法逐漸盛行，早期的孔令輝和當時的王皓以及現在的馬龍、樊振東等為最典型、最先進的正、反手均衡打法的代表人物，這是理想型的主流打法。然而，所謂正、反手均衡打法真的是均衡嗎？非也！王皓是第一個被專業界公認為正、反手均衡打法代表，其實他的反手還是強於正手；馬龍是繼王皓之後被譽為國乒最全面的超一流選手，其實他的正手還是比反手強；樊振東則被譽為國乒最有前途的接班人，其實他的反手比正手更強。因此，在筆者看來，所謂正、反手均衡打法只是王皓、馬龍、樊振東他們的教練很好地解決了正手與反手技術兩者之間的關係，即兩者之間的關係是差距肯定會有，只要兩者不形成特長與特短的關係（差距不是相差太遠），而是第一與第二的關係即可。那麼，處理好這兩者之間的關係不就同樣適用于“反手強正手弱”和“正手強反手弱”打法的運動員了嗎？最終不都朝向均衡方向發展了嗎？此時你還能說“得正手者得天下”嗎？
3.40+時代
我們再來看看40+時代的情況，由於動力元素（球的速度、旋轉、力量）進一步受到限制，正手的殺傷力明顯更不如以前了，來回球更多了，對相持能力提出了更高的要求，這時反手的能力越發顯得重要，此時此刻，對小球時代強調“反手強正手弱”打法沒出息之人很難自圓其說了。張繼科和奧恰諾夫是典型的“反手強正手弱”打法的代表，張繼科不如王皓和馬龍的正、反手均衡打法先進卻率先拿到了大滿貫，說明了什麼？還是筆者上面指出的觀點，只要你能解決得好正反手兩者之間的關係，不管你是“反手強正手弱”還是“正手強反手弱”或者是“兩面均衡”的打法，誰都能立足於任何時代的國際乒壇。由此大家應該能夠理解國際乒聯為什要兩次改大球了吧？兩次改大球把正手的殺傷力一而再再而三減弱，目的就是要反手的地位不斷加強，勢必運動員都會朝著兩面均衡的方向努力，整體實力不就提高了嗎？觀賞度不也自然而然大大地提高了嗎？
最後，不管“反手強正手弱” 還是“正手強反手弱”或“兩面均衡”的打法都能在任何時代的國際乒壇立足，只要他們能解決得好正、反手技術兩者之間的關係，都有同等奪冠的機會。筆者對正、反手兩面均衡有更深層次的理解，那就是進入40+時代殺傷力普遍下降已成事實的情況下，對運動員正反手均衡的打法提出了更高的要求，不僅體現在技術上，更應體現在戰術使用上。因此，正反手得分也將趨於均衡。這樣，“得反手者得天下” 和“得正手者得天下”還能自圓其說嗎？
